带学生到某公办幼儿园见习，幼儿园安排了一堂以乐高拼搭为主题的公开课供我们观摩。
结束以后没有现场交流，但我有些观察与感受。
上个学期，我也带学生去这个幼儿园见习，当时园方安排了公开课，据说是应我们学院要求安排的。
我不喜欢公开课，我和学生都发现，确实是为了上好课，许多老师要上好几遍。比较好的情况是，他会用不同的小孩来上，糟糕的是，很有可能会用同一批小孩。重复一个内容，对于儿童来说是非常糟糕的体验。
还有，即便是用从没上过的孩子来上公开课，但因为是做好了设计，很多时候老师的提问就会导向一个明确的方向，会想尽办法引导孩子往某个方向走，过程中如果出现让老师意想不到的反应，很难真正倾听并回应孩子，也几乎不会改变原本的课程设计。
大部分公开课都是为了展示老师的执教水平，从这个角度上来说，老师确实展示了自己。
教学，如果是展示老师的话，就和“教育的目的是儿童”形成了矛盾。
不过，我虽批评公开课，但对比之下，幼儿园里好的公开课，老师尊重、看见儿童的程度还是能体现的，至少比基础教育段好。
我曾观摩过一堂小学公开课，孩子们正襟危坐，已经非常懂得该如何在那样的场合表现了。有个男孩，被老师事先放在抽屉里的绘本吸引，忍不住几次想翻，在我看来实在可爱，但他却因此被老师当众点名好几次。只因课程有步骤，时候没到提前“剧透”，包袱就不灵了……
…………………………………………………
这次幼儿园有一个很暖心的考虑，就是没有像上次那样让带班老师来执教，减轻了一线老师的负担。因为老师们已经够累了。
幼儿园新增了绘本室、乐高室等功能教室，设置了专门的老师岗，所以这次就让负责乐高教室的老师来执教。
执教老师为人谦和，富有经验，善于鼓励孩子。结束后的交谈中，也听到她对儿童很多好的观察与理解，是个很不错的老师。
她给每两个孩子准备了一些要用的乐高件，这节课的目标是教会孩子们搭游乐场里的海盗船，有图片展示，她简单讲解结构，然后让孩子们动手。
孩子们有乐高，有老师的讲解与鼓励，动手拼搭，展示成果，大体上是开心的。
（海盗船示范图片）
但就这堂乐高课而言，我还是有很多思考。
站在孩子的角度，我忍不住想，他们需要的是什么？
我们都想支持儿童发展，那我们认为儿童需要什么样的发展？知识、技能？还是创造力？
老师显然认为儿童喜欢玩乐高玩具，要熟悉乐高玩具的不同功能，用基本的拼搭方式去实现它，学会了某种结构之后会有助于孩子们提高拼搭水平……
现场，那些中班的孩子，就已经非常熟悉复杂的部件及名称，熟悉三角形的稳定性概念，听上去看上去都觉得孩子们好厉害。
但我坐在底下却感觉复杂，有一种负担很重的感觉。
我在想，如果我是个中班的孩子，我想要什么？
我家里很多小颗粒乐高，我叹服乐高设计者以及乐高大师，他们利用那些最基础的小方块创造出许多独一无二的作品。
其实我们从小都玩积木，最简单的积木，正方体、长方体、半圆，随心所欲搭建，无论是场景还是造型还是别的什么，那种创造的乐趣是积木最迷人的魅力。
而通过这个公开课，以及乐高教室里的那些图例，我大概能理解，老师觉得拼搭技巧很重要，需要教，孩子们才会拼。
也就是说，世界上最一流的玩具到了我们这里，仍然是为了教育孩子。
现场的孩子一开始就被限制了选择，因为积木都是事先配好的。也被限制了拼搭的方向，就是搭海盗船。过程当中，也几乎没有可以自由发挥的空间。
所以，确实是教与学，而不是游戏，哪怕玩的是玩具。
还有，孩子们能很自然回答三角形最稳定。我非常想知道“三角形最稳定”这个定理，孩子们是哪来的经验？他们怎么能够知道三角形比正方形长方形或者是别的形状稳定？
我还想，作为一个人，幼儿园中班时就知道三角形是最稳定的，或者他初中才知道三角形是最稳定的，这除了证明他获得了一个几何知识之外，对于他的思维发展有什么真正的影响？
我也忍不住想，如果我来上跟乐高有关的课，我会怎么做？
我想给孩子们提供足够丰富的材料，让他们有需要的时候可以自由拿取。
我也会和孩子们一起去观察这些积木，讨论拼搭的可能性。
当我想实现一个具体的拼搭目标时，比如海盗船，我和孩子都会觉得一定很有意思，然后我会很想和孩子们一起动手去拼搭。
不管是搭出形似的船，还是搭出完全出乎意料的“船”，我都不会感到惊讶，因为我知道孩子们非常有创造力。
以及，我观察到，儿童玩乐高拼搭时，往往是开始无目的，全情投入，在玩的过程中，创意就会显现，且源源不断……
他们是真正的乐高大师，我得向他们学习。
（生活中孩子们随手搭的乐高）
