“孙悟空回花果山快乐还是去西天取经快乐”—— 西游辩论活动的问题与思考

（一）教师角色定位不明确

情境再现一：

本周我们一起讨论了关于“西游记”的话题，让小朋友们思考了“孙悟空是回花果山快乐，还是去西天取经快乐”的问题。在自由辩论环节，持“回花果山快乐”观点的“花果山”队明显落后于持“去西天取经快乐”观点的“西天取经”队。身处“下风”的“花果山”队面对“西天取经”队的一句又一句反驳，渐渐趋于沉默。

教师：接下来老师请你们来接受挑战，一个一个来。我是支持“花果山队”的，我觉得回花果山快乐。“西天取经”队的小朋友，你们谁来挑战我？（“西天取经”队的幼儿沉默了几秒钟时间，待教师再次发问时才有所反应。）

情境再现中，当教师发现两队实力过于悬殊、辩论难以进行下去时，主动参与到辩论活动中去，通过帮助“花果山队”发言，试图引发双方的进一步辩论。

教师是活动的支持者，干预的初衷是值得肯定的，但教师出面支持“花果山队”，导致“西天取经队”幼儿产生了某种“畏惧”心理，在接下来针对教师的反驳中，“西天取经队”的部分幼儿明显表现出犹豫，无法像先前那样一直坚持自己的观点了。

这让我反思到：学前儿童具有从众和崇拜“权威”心理，教师是孩子心目中的“权威人物”，其态度会极大地影响到幼儿的判断。教师应明确自己在辩论活动中的中立引导者身份，可以“煽风点火”，即引导并及时肯定幼儿的观点论证，但也要“稳定军心”，即在肯定一方的同时注意稳定另一方的军心。除非全体幼儿出现“一边倒”的情况，教师可作为对立方出场辩论，否则，教师要保持中立。

（二）忽视对幼儿思维能力的训练

情境再现二：

（在轮流发言环节，持“回花果山更快乐”观点的“花果山队”首先发言。）

“花果山队”幼儿1：我觉得回花果山更快乐，因为花果山有很多水果可以吃。

“花果山队”幼儿2：我觉得回花果山可以和小猴子玩，西天取经不可以。

教师：所以你觉得孙悟空去哪里更快乐？

“花果山队”幼儿2：去花果山。

教师：好，你来讲讲（请“花果山队”的下一位小朋友）。

“花果山队”幼儿3：我觉得回花果山好，花果山有很多桃子，孙悟空喜欢吃桃子。

“花果山队”幼儿4：我觉得回花果山好，可以和很多小猴子玩。

教师：回花果山可以和很多小猴子玩，前面一个小朋友已经说过了呀。你再仔细想想有没有其他理由。

……

师：好，花果山队的小朋友们已经陈述完自己的理由了。接下来请“西天取经队”的小朋友发言。

情境再现三：

（在自由辩论环节，“西天取经队”对“花果山队”的观点和理由进行反驳。）

“西天取经队”幼儿1：我觉得花果山有水果，西天取经的路上也有的。

“花果山队”幼儿2：但是西天取经的路上都是要拿给唐僧吃，孙悟空自己不吃。

“西天取经队”幼儿3：西天取经的时候经过很多国家，就有很多不同的风景和不同的吃的。

“花果山队”幼儿2：如果唐僧不同意孙悟空吃孙悟空就不能吃。

“西天取经队”幼儿4：唐僧是会让他们吃的。

“花果山队”幼儿2：可是唐僧自己只给自己吃。

师：我们要围绕观点辩论啊，刚才讨论的唐僧让不让孙悟空吃东西，都跟这个没有关系啊，大家再想一想。

情境再现二中，“花果山队”中有4名幼儿的发言实际是同一个角度：花果山可以想吃什么水果就吃，想玩就玩。

这反映出幼儿的思路并没有完全打开，一直局限在“在花果山可以玩，可以吃孙悟空喜欢的水果”的角度上。教师并没有对幼儿的观点进行及时地归纳总结，以帮助幼儿突破思维局限，打开论证思路，仅以前面幼儿“说过了”为由，在没有作任何提示与启发的前提下让幼儿“再仔细想想有没有其他理由”。

辩论是思维的外化，辩论活动有利于锻炼幼儿的批判性思维能力。在辩论活动中，教师应注意对双方辩论的内容进行及时地总结与梳理，以引导幼儿突破原有思维框架进行发散性思考，进而训练幼儿的思维，从而实现辩论活动对幼儿发展的意义与价值。

情境再现三中，“西天取经队”的幼儿已经意识到“西天取经的路上也有很多好吃的”以及“西天取经的路上会经过不同的国家，看到不同的风景”，并据此对“花果山队”进行了反驳。

可见，此时幼儿的思维已发散开来，已能够从多个角度看问题。但教师并没有抓住机会对幼儿的观点及论证进行归纳与总结，因此错失了提升幼儿逻辑思维能力的良机。

这让我反思到：教师要求幼儿围绕话题展开辩论的意识是值得肯定的，但也要清晰认识到，辩论活动还有促进幼儿思维能力发展的价值。幼儿的思维正在向抽象方向发展，但还难以轻松自如地将语言和思维联系起来，所以如果幼儿在辩论活动中“讲述的逻辑性不高、表达的层次和顺序不清，事物之间的关系混乱”，那么，教师就要有意识地帮助幼儿理顺逻辑，明晰观点；同时也要努力提高自己对幼儿辩论思路进行现场梳理的能力，以抓住并利用活动中可能生成的逻辑思维训练时机。

（一）教师可通过示范与引导促进幼儿思维能力的发展。

在辩论活动中，教师应是保持中立的示范者与引导者。教师的中立态度是辩论双方幼儿坚持自己的观点以保障辩论活动顺利进行的前提，同时也是教师公平公正对待每位幼儿的体现。

有些时候孩子在辩论活动中容易出现“话说一半就不知道要说什么”“说出来的想法完全不沾边”等情况，遇到这样的情况我们老师可以向幼儿示范一些表达观点的时候常用的词句，比如“我认为…因为…”“虽然……，但是……”等，或者是帮幼儿养成从观点到理由的思考路径，辩论活动中先询问孩子的观点，再询问孩子的理由。

当幼儿能作出完整、清晰的表达时，教师应给予及时地强化和反馈。当辩论双方争执不下，陷入僵局或论局呈“一边倒”的情势时，教师应引导幼儿进行发散性思考，并提示幼儿怎么进行反驳。

（二）辩题应具有争议性、经验性、适宜性、多样性。

一个好的辩题不仅能够引发幼儿的争论，还能激发幼儿对周边事物的深入思考。

首先，我认为一个好的辩题需要具有争议性。这是对辩题的基本要求，如果缺乏争议性意味着可辩论性不足，辩论可能会出现“一边倒”现象。

其次，要具有经验性。辩题应基于幼儿已有的知识和生活经验，贴近幼儿的生活，符合幼儿的年龄特点，这样，幼儿才能“有话可说”，不然容易出现幼儿对观点的理解不足“不知道该说什么”的情况。

最后，要具有适宜性。也就是应基于幼儿的兴趣、实际发展水平，不能为了“辩论”而“辩论”，要让辩题从“孩子中来”，此外，随着幼儿辩论经验的不断积累，教师在选择辩题时还要注意多样性，即所选择的辩题可从多角度促进幼儿的发展。例如，可选择社会类、科学类或人文类等不同内容的辩题，以拓展幼儿的知识面。

（三）教师应当结合幼儿的年龄特点开展辩论活动，尊重幼儿的个体差异。

本周在第一次开展“孙悟空是回花果山快乐还是去西天取经快乐”的活动中由于孩子们的表现不理想，活动过程中出现了“幼儿思维不发散”“幼儿不敢说”等等情况，起初我比较生气，认为孩子们没有达到自己的预期要求，但是在后续反思后，我意识到：教师要明确开展活动的目的是为了基于幼儿现有的水平促进幼儿的发展，不是为了让幼儿展示出让教师、成人满意的一面；教师要真正地从幼儿现有的水平以及年龄特点出发，才能真正地看到幼儿的进步，幼儿才有“跳一跳摘到桃子”的可能，如果教师把对幼儿的期望值以及目标设置得太高，只会给孩子们增加压力，让孩子们对“桃子”“遥不可及”。

此外，在活动中，总会出现有些孩子辩论得火热，有些孩子沉默不语的情况，教师要尊重幼儿的个体差异，不能以统一标准去主观地评价幼儿，要认真地观察、分析幼儿不发言的原因是什么，并根据幼儿的真实原因“因材施教”，让孩子基于自己的基础上一点点地进步。