华爱华教授：幼儿户外游戏的挑战与安全！

华爱华：华东师范大学教授

幼儿的绝大多数时间是在游戏中度过的，即“游戏”是幼儿“生活一成长”的主要方式。从某种意义上说，幼儿参与怎样的游戏，怎样参与游戏，是关系到他们在认知上,，体能上和个性品质上指向未来“健康成长”的潜在塑造。

然而，考察当前的儿童游戏状况，一个现实的问题和趋势不仅存在着，而且生成着很大的困惑，那就是包括幼儿园在内的游戏活动，多倾向于室内，儿童户外的运动性游戏大量减少。据日本科学委员会的数据表明：现在儿童所占有的室外游戏空间仅有十年前的1/10至1/20，而自然游戏空间仅有1/80，以至肥胖儿童持续增加，儿童运动能力持续下降。其实，户外游戏场所是最吸引幼儿的地方，它向幼儿提供了探索周围环境的机会，向幼儿提出了运动能力和心智能力的挑战。可以毫不夸张地说，对于任何年龄阶段的儿童来说，户外游戏都具有强烈的刺激性和挑战性，户外游戏在幼儿健康成长的过程中占有重要的地位。

但严肃的问题是，户外游戏活动潜藏着一定的危险，即便是意外发生的伤害事故,也是老师们最为忧虑，家长们最难以接受的事实。请看以下两则事例：

1993年9月20日，加州的奥克兰一个7岁儿童正在学校游戏场设备上玩，当他从水平梯跌落地面时，头部撞到梯下橡胶保护垫露出的沥青路面，而他发生意外后5天死于医院。

再据联合国儿童基金会公布的《2008 世界儿童状况》报告：估计每年全世界5岁以下儿童死亡为970万，平均每6分钟死亡1名学龄前儿童。(注：婴儿及5岁以下儿童死亡率是衡量国家经济和社会发展的重要标志，降低儿童死亡是全球儿童发展的共同目标。联合国千年发展目标、联合国儿童问题特别会议制定的《一个适合儿童生长的世界》成果文件以及《中国儿童发展纲要 2001~2010》都将降低儿童死亡率作为儿童发展的重要目标。在美国，每年与玩具有关的伤害人数达一几万人，其中儿童占绝大多数；在英国每年也有数千起因玩具造成的儿童伤害事故，这说明“儿童意外伤害在全球范围内成为第一死因”。在中国，据2000一2005年的统计，0一14岁儿童因意外伤害所导致的平均死亡率为20.1/10万人，占0一14岁儿童总死亡的近20%，(即平均每年近50,000名儿童，平均每天近150名儿童因意外伤害而失去生命)。这也说明意外伤害已成为儿童的头号杀手。2008年度，中国非传染性疾病预防控制中心，依据国际伤害外部原因分类标准(ICECI)，在北京、上海、广州三城市开展儿童意外伤害调查，结果显示三城市中每6个儿童中就有1位发生过意外伤害，总发生率为16.5%，其中1-4岁儿童发生率最高，受伤场所分布情况则显示，超过50%的伤害事例发生在学校/幼儿园。

就幼儿伤害事故而言，尚未发生是平安的，一旦发生就是灾难的；单个事故似乎是偶然的，集合起来就是骇人听闻的。所以，减少和压缩幼儿户外游戏，对幼儿户外游戏采取过分保护的措施，具体表现为控制幼儿户外活动的时间，降低幼儿户外游戏的难度和自由度，便成为当然的选项。

19世纪的欧美，因受成人户外体育馆的启示，出现了专门供儿童使用的游戏场，其规格有供大儿童玩的体能场和供小儿童玩的沙园。20世纪以来，随着工业化、城市化的发展，以及伴随教育界对儿童游戏价值的认识，儿童游戏场的设计和使用经历了多重变化。

最初的正式游戏场的特点是，由金属铁质材料结构起来的运动器械，安装在坚硬的水泥地坪或柏油地坪上，如秋千、滑梯、跷跷板、攀登架等，器材的功能单一，游戏缺乏想象和创造，后来被称为传统游戏场。

1943年，第一座富有创意的冒险游戏场(有人称“破烂物游戏场”)诞生于丹麦。此间的所谓“破烂物”，并非指人们使用过后丢弃的脏、烂物品和垃圾，而是通过围栏隔离出一个区域，期间是用自然的环境及各式各样的废弃建材规划而成的——在此,“自然的环境”可以是空地、花园、丛林、防空洞、消防洞，以及栖息在此地的小生物等；“废弃建材”可以是木材、条板、砖块、箱包、绳索、缆绳轴、轮胎等。于是，“儿童在受过训练的游戏指导员督导和协助下，运用原始器材建构和重建他们自己的游戏世界”。一次大战后，冒险游戏场在英国受到广泛的欢迎(有的设立于战争遗留的炸弹地中)，全国竟多达200多个。

至上世纪60年代，美国的儿童游戏场建设发展到一个高峰，出现了许多有影响力的游戏场。尤其艺术和游戏结合起来的倾向，体现了“游戏必须是自由和不受限制的，空间是通过那些不是模仿自然，但无限变化的形状而被发现的”，但上世纪70年代起，“对安全和责任的过分关注取代了美国的游戏场的创新”，致使许多州政府不热衷设立具有挑战性的游戏场，据1982年的统计，全美国只有25个城市具有这种“能满足孩子探险需求”的游戏场所，这主要是因为此类游戏场的许多活动“看起来相当危险”和管理“花费相当昂贵”有关游戏场设计人其至坦言“不想因为一个孩子在自己设计的地方摔了胳脯和腿而’为他所做的事”被起诉”，直到整个设计项目被放弃和搁置。

至上世纪70年代中期，美国的游戏场被一个称为“麦当劳模式”的商业产品所主导。麦当劳公司大量采用柱子加平台的设施，其“夸张的构造比任何一个公共游戏场的设备更大、更醒目。隧道，滑梯和田板体量庞大而日颜色鲜艳怪异。这些设备好像大声呼唤着孩子们，让他们来玩”。这种柱子加平台的设施不仅在市场上是现成的，更成为一种标准模式(我国目前的儿童游戏场，包括幼儿园外场地几乎都是由这类产品规划起来的)。正是在这种标准模式的麦当劳游戏场中，孩子们遵循着“中柱子和平台提供的有限选择，等待、上去、穿过去、下去、再重新来一遍。年幼的使用者之间的交流是有限的，没有什么可以一起做的事”。终于，教育专家指出这种转向是错误的(指“错误地评定什么是”危险”)。因为当安全约束增加时，场地的游戏价值就相应地降低、以至孩子们失去了“解决冲突或改变他们环境中的任何事情的选择”，失去了“正确区别真正的和感觉到的危险的能力”。

至此，在经历了几十年只建造标准化游戏场的“衰退期”后，在教育学家的呼吁中，整个社会终于意识到：所谓完全安全的环境，实质上是“缺少有意义的的游戏应有的最重要的元素，包括变化、复杂、挑战、冒险和适应”等。

美国的有关理论研究甚至从正反两个方面引申性地表述，

正面：经历危险是为了成为下一代的开拓者，不让孩子面对危险，不仅会阻碍他们的情感和教育的发展，同时还限制了他们追求挑战事业的能力，认为美国需要具有挑战性的游戏场地，以确保将来这个国家的成人都能有效利用他们的技能和机遇。

反面：有些人说如果孩子在一个受控制的游戏场找不到危险的感觉，他们就会到真正可怕的地方去寻找。还有人主张消除危险会让孩子觉得成人是满足他们好奇心的障碍。因为只有充满野趣，充满神奇，充满创造性想像，并能提供奔跑、攀爬、滑动、爬行、跳跃等运动功能的游戏场所，才是真正符合儿童喜好，开发儿童天性的。这也就是说，适度的冒险性游戏(可接受的冒险)—我们认为在表述称为“挑战性游戏”如更为适宜和准确。挑战性的环境不是危险的环境，而是指能够激发幼儿超越原有经验之上进行探索和尝试的环境。有目的地设置运动障碍,挑战孩子的运动能力；有意识地设置问题情境，挑战孩子解决问题的能力。比如户外游戏环境中富有变化的场地特征，能得到各种基本动作锻炼的运动设施、能诱发幼儿自主运动的自然材料等，户外游戏时打破空间界限、班级界限、年龄界限、玩法界限，让多种不确定的因素构成幼儿运动的挑战性因素，当每一个幼儿都在自己原有运动经验的基础上，创造性地、自我挑战性地、变幻花样的运动——将不仅能在儿童身体方面增强爆发力、耐久力和灵敏性、协调性等素质，还能在儿童心智方面提升意志力、判断力和勇敢、机智、从容等品质。所有这些，正是伴随着挑战性的刺激和挑战性的应对而产生的。正是挑战性的刺激，即它的场景、设施和氛围，具有强烈的吸引力；正是挑战性的应对，即它的复杂、变化和难度，要求最大程度地激发智能和体能，才能使儿童在挑战中成长起来。

综上所述，儿童游戏场的历史演变，呈现出了一个拐弯的轨迹。这个拐弯不单纯是场所设施的改变，更是教育理念的进步。如果说这个拐弯是再现挑战性，呼唤挑战性，那么，这个再现和呼唤本身不也具有很大的挑战性吗?

确实，在儿童户外游戏的研究中，挑战性的问题是相当严肃的，它关系到一代人的健康成长；而安全性的问题又是相当严重的，它关系到对整个教育模式(户外游戏)的评估和对每个个体健康的承担。从现象上看，相当严肃的挑战性问题和相当严重的安全性问题，恰巧处于犄角对峙的关系中，前者关注长远，显示理性；后者强调当下，注重现实。于是，站在基层管理者(教师、园长)的位置上，无疑坚持安全为儿童户外活动的第一要素，甚至宁可采取过度保护的措施，以降低儿童游戏的挑战性，来避免在管辖范围内发生意外伤害事故。反之，站在高层决策者(教育行政、专家)的立场上，则一再认为对儿童户外游戏过度保护，包办代替，是违背儿童身心发展的规律，是扼杀孩子的天性，不仅与《幼儿园教育指导纲要(试行)》的宗旨背道而驰，一定程度上是教育的“最大牺牲”。

那么，从本质上看，严肃的挑战性问题和严重的安全性问题，抑或高层决策者的关注和基层管理者的担忧，能否在一个互动的平台上，求得共识、共通和共存呢？具体地说，就是能否在儿童的户外活动中，既能有效地防止意外伤害，真正保障孩子的安全；又能尊重孩子的天性，让孩子体验探索和挑战的乐趣?

在求解这一难题时，先看一个事实性的结论——那就是儿童的户外挑战性游戏并不增加危险性。正如前述提及的冒险游戏场：“来自美国、英国、欧洲的一些研究结果，证明冒险游戏场并不比传统游戏场更危险，并根据美国5州14个机构的资料提出的报告，说明冒险游戏场优于传统游戏场”。而来自德国的《鼓励运动与事故发生率之间的关系调查》则证明运动经验有助于减少危险。(如下图)

纵轴代表事故发生率,横轴代表时间。实验时间共持续8周。

深色线代表实验组：说明幼儿在运动方面受到鼓励，这些幼儿不仅运动能力较强，而且事故发生率下降。

浅色线代表对照组：而对照组则几乎没有变化。

结论是，因为运动中潜伏危险，幼儿不得不从中学习保护自己。幼儿如果缺少与年龄相应的运动经验，那么发生事故的可能性就会大得多。运动经验有助于幼儿能从中获得处理危险的知识，从而降低事故发生率。所以，幼儿活动得越多，就对自己的把握越大，也就越安全，鼓励幼儿参与多种形式的运动不仅不是引发事故的根源，反而是降低事故发生率的有效方式之一。

其实道理很简单，游戏的自主性带给幼儿的是自我挑战(不同于来自他人的挑战)，正如维果斯基所说的，游戏创造了儿童的最近发展区，也就是说，儿童在游戏中往往不满足于已经达到的水平，而以略高于原有水平的行为来挑战自我，所谓“略高”是指幼儿有一定把握的，力所能及的最高水平。一般来说，幼儿不会去尝试过高于自己水平的运动行为，这是因为幼儿天生有一种自我防护性抑制，面对过高难度的游戏情境，会产生恐惧和紧张。这时他们就会降低游戏玩法的难度，降到自己能够接受的水平。因此，游戏甚至比有组织的运动竞赛更安全，因为教师有时很难全面准确估计每个幼儿的原有水平。

挑战性的游戏场地会带给幼儿自我挑战的机会，这将刺激幼儿多样化的运动经验(如跳跃、跨越、保持平衡等)，在充满新意的刺激中，通过尝试控制身体，避开障碍等，学习技能和技术，将帮助幼儿建立积极的自我感觉，正是在这种既小心又大胆，既谨慎又放开的运动中，幼儿的自我防护能力得到了锻炼和提升。国外有些幼儿园，专门让幼儿到雨后的沙土坪上游戏，体验积水和路滑的感觉，学习控制身体，以提高自我保护能力。

接着，值得追究和求解的问题应该是：儿童户外游戏中的事故是如何发生的?此类事故的发生究竟是“偶然”的，还是“必然”的?其求解的路径究竟指向何方?

既然确定了挑战性游戏的价值，那么在认可，提倡的时候，再来检查其事故之源便可知，幼儿游戏中的伤害，可以发生在游戏活动过程中的各个局部或各个环节上，其中有些是属于可判断可预防的，有些则是难以预料防不慎防的。比如对幼儿来说，他在选择攀爬游戏时，自己的攀爬能力对当前的攀爬高度是否有把握是可以作出判断的，但是攀爬架的牢固性却是他不能判断和预料的，即使对他来说得心应手的攀爬行为，也抵挡不住由于攀爬架的突然扭曲、断裂而造成的跌落。相反，教师对每个幼儿的攀爬能力所能接受的高度未必十分清楚，但对攀登架的牢固性和万一失足导致的可能跌伤程度，是可以判断和预防的。然而，在各种可预料的伤害可能性都尽可能被防范，却也会发生意想不到的偶然伤害情况，比如幼儿突然失手或被同伴冲撞，而在本不该发生伤害的器械上受伤。

就此，应该进一步指出，世界并不存在万无一失的儿童游戏场所，也没有一套标准化的措施可以预防所有的伤害，“如果有这样的一个游戏空间，则可能是儿童并没有使用它”。正是立足在这个角度上，又可认为幼儿在挑战性游戏中发生伤害事故，是必然的“事实”和“代价”。这即从发生的几率上说，幼儿游戏伤害事故是“必然”中的“偶然”；但从发生的机制上说，却应是“偶然”中的“必然”。基于这样的分析，可引导出两条求解的路径。

第一，看到“必然”中的“偶然”，千方百计加强管理和防护，将这种“偶然”降低到最小值。

据一般经验和统计：因学龄前儿童好奇心强、活泼好动，且运动能力差，感知觉水平低，在户外运动性游戏中，跌落是最常见的意外事故，其次是碰撞，挤压伤，而最危险的则是幼儿身上的衣帽，绳带等，与器具发生勾掛、绑缚，缠绕造成的意外。事故虽是偶然的，但这类事故的原因却是可意料的，所以是是“必然”中的“偶然”。所以，在户外游戏设备的设计、制造和安装方面,，应当有一系列严格的规定，如凡是可能导致跌落的游戏设备下应有保护性地面，抬高的平台和斜坡应设有栏杆等；对游戏器械和设备应有严格的检查制度，注意结构体是否弯曲、松动、折断，边缘是否隆突、尖锐，基础是否破裂、松动等，并做好记录；开展户外活动前，教师要检查幼儿的服装以适应户外游戏的要求，确保安全；在游戏的组织安排上考虑空间大小、人数与游戏的难度，以免造成拥挤和冲撞。

与此同时，还要强调教师要准确估计幼儿参与户外活动的能力与水平，特别应注意不同年龄，不同身体素质幼儿之间的差异。有的幼儿园在确保所有儿童都能参加户外活动的前提下，专门为体弱儿童制作红色手牌，为生病初愈的儿童制作蓝色手牌等，以提示教师多给予此类儿童鼓励与保护，这些都是非常有效的防范措施。

总之，在将“偶然”性的儿童伤害事故降低到最小值方面，关键在于教师“能否正确估计儿童行为的后果，以及是否知道在哪些方面可以信任他们，而哪些方面不能。”所以，在“人一环境一器材”的关系中，教师是管理者；幼儿(含事故幼儿)是被管理者；环境，器材是物理的，却是教师创设和布置的。这就是说，应认定教师是诸关系中的能动者，主导者，抓住了这个环节，也就有望收到实际的效果。

第二，看到“偶然”中的“必然”，冷静理智地面对现实，对这种“必然”做妥帖的化解与处理。

既然在理论上，确认儿童户外游戏中的意外伤害事故是“必然”会发生的，而事实上，也确实不断“偶然”地发生着。那么，作为教育行政和教育管理部门，包括教育第一线的幼儿园等，都应该在态度上正视这种“必然性”，在处理上重视这种“必然性”—具体的建议：

• 一是应研究并制定相关的条例(类似医院医疗事故处理条例)，以使分析事故、处理事故时，有据可依。

• 二是学习某些国外的成熟经验，为幼儿建立户外活动意外保险。国外一项针对400名儿童的调查证实：为了增加儿童的运动机会，而提出的个人意外保险政策的贯彻实施。不仅提升儿童的运动技能，而且通过它们的贯彻实施，突发意外事件的，数量也有了明显的回落，这就是运动的连带效应，这是在那些受监控保护的儿童群体中无法企及的。

当然，因长期以来此项工作一直处于被动的环境中，思路陈旧，基础薄弱，故这两项建议还有待作深入地调查和研究，还有待根据实际情况合情、合理、合法地来制定和实施。

如果说将“偶然”(意外)降低到最小值，是为了积极地消除隐患，那么，提出正确地面对“必然”，就更是为了有效地倡导和开展儿童的户外挑战性游戏。其实，安全与挑战在本质上并不矛盾，关键在于理念的标树和目的的指向——因为任何过度保护的措施，都只能削弱儿童应对挑战和风险的能力，而只有参与到户外的挑战性游戏中去，即通过儿童在活动中能动地选择、发挥和创造，才真正促进儿童心智和体能的提高。正是从这个意义上说，越是具有挑战性的环境,，就越是安全和富有价值的。这既是本文思考的出发点，也是本文思考的结论。

注：本文选自《体育与科学》

文章转载自微信公众号：中外幼教博览