收录于话题
李旭：教育学博士，贵州师范大学教育学院教授
学前儿童哲学对话中蕴含了无尽的想象和创造，这是一个“存魅”的世界。当儿童年龄越来越大，逐渐与成人无异，就走上了一条“祛魅”的道路——一条科学主义、理性主义的道路。为了让学前儿童哲学对话继续保持，呵护其想象与创造，成人需采取相应的保护策略，让儿童的世界由“祛魅”走向“返魅”。
哲学在人们的眼中是一个比较严肃的话题，也似乎是一门“高深”的学问，以致不敢轻易触及。对于儿童哲学，多数人更是持怀疑的态度：
成人对哲学理解尚且如此浅薄，儿童哪来哲学一说。对于儿童在生活中表现出来的“惊人”言语，大多数人也认为仅仅是“童言无忌”的“胡言乱语”，少有当真。然而，我们认为，在学前儿童的童心世界中拥有一座巨大的哲学“宝藏”。
作为成人，我们应该采取适当的支持策略，让学前儿童的“哲思”保持下去，这就是本文所提的“返魅”一说。
01
“存魅”：学前儿童哲学对话实录及分析
柏拉图在《泰阿泰德篇》中说：“惊讶，这尤其是哲学家的一种情绪，除此之外，哲学没有别的开端。”亚里士多德也表达过类似的意思：
“这地地道道是哲学家的情绪，即惊讶，因为除此之外哲学没有别的决定性的起点……古往今来人们开始哲理探索，都应起于对自然万物的惊异。”
学前儿童对世间万物最易心存惊讶，在其言行举止中，蕴含着深刻的哲思，代表对这个世界本源的追溯和探寻。
对话实录一：
2岁零10天的女孩M，对妈妈说：“我明天生个小弟弟、生个小妹妹，生两个妈妈。”
妈妈惊讶地问道：“你怎么生？”
M：“从肚子下面生喽！”说完，一阵“咯咯”大笑。
上面这段对话让人想起了古希腊哲人普罗泰戈拉的一句名言：人乃万物的尺度。在M的世界中，不论是生小弟弟、小妹妹，还是生两个妈妈，不是能不能的问题，只是自己想不想的问题。M的世界，充满了无数的可能和想象。
对话实录二：
4岁2个月零6天的M，问妈妈：“妈妈，（晚上）下雨天为什么云是红色的呢？”
妈妈：“这个……我也不知道呢，是种物理现象。”
M：“噢，因为云生气了。”稍后，又自言自语地说：“云会生气吗？她又没有眼睛，没有嘴巴……”
对于成人而言，当其问“为什么”时，一是为了探究事物的原因，一是为了弄清楚事物的目的[1]。对于幼童而言，“为什么”则更多是指向目的。当M问出“为什么”时，她并不是要探究“云是红色”的（科学）原因，而是代表一种寻求目的的意图——一种主体所具有的主观意图。
云是没有生命的客观存在， 但M处于“泛灵论”阶段，将自己的主观意识渗透到了客观存在的云上面，使得云也带上了人的主观情绪，因“生气”而变红。更有意思的是，M最后又以云“没有眼睛和嘴巴”而否定了自己的说法，体现了典型的主客体互渗的思维发展特征。
对话实录三：
4岁4个月25天的M，对妈妈说：“我吃过鼻屎的。”
妈妈有点意外地问道：“为什么要吃鼻屎？！”
M：“我没地方扔的时候我就把它吃了。”
妈妈：“你什么时候吃的？”
M：“在幼儿园和家一般都吃。”
妈妈瞬时无语……
这段对话有点科尔伯格“道德两难故事”的意味。围绕“应不应该吃鼻屎”，M指出“没地方扔的时候我就把它吃了”，从而形成了两难困境：“吃鼻屎”是不应该的，但是“乱扔鼻屎”也是不应该的；那么，当“有鼻屎又没有地方扔”的时候怎么办？无论成人、还是儿童，相信都遇到过类似的困境。
在成人那里，这是一个令人纠结的问题；在儿童那里，就不成为问题，他（她）总是能找到简单有效的解决办法。成人或许都会发出会意一笑，恍然大悟：原来一些问题还有诸多的化繁为简的处理办法。
对话实录四：
妈妈用盐水浸泡杨梅，小蛆虫出来后叫M来看。
（4岁4个月）M好奇地问：“它们怎么会在里面呢？”
妈妈：“小飞虫把卵产在杨梅里，让它的宝宝出生就能吃杨梅了。”
M：“那它不担心它的宝宝会被我们吃掉吗？”
妈妈：“它们没有人类聪明。”
M补充道：“它们不像我思考后再做决定！”
这段话验证了儿童哲学家马修斯对“阶段/成熟模型”的批判：在哲学思考上，并不见得成人就比幼童“高明”。[2]当成人以“早起的鸟儿有虫吃”为由劝说幼童养成早起习惯时，幼童可能会关注到可怜的虫子——早起岂不是会被鸟儿吃掉！妈妈想到了小飞虫宝宝一出生就有杨梅吃；M却想得更远，小飞虫就不担心宝宝被人吃掉？妈妈给出小飞虫做出这种选择是因为“它们没有人类聪明”，而M则将整个人类归于“我”，得出小飞虫缺乏思考，把原因又往前推进了一步。两相比较，谁的思考更有深度，答案显而易见。
我们不得不承认，幼童天生就是哲学家。与幼童相比，成人的思考受到了太多的限制，往往因缺乏想象与创造而显得苍白无力。然而，这些天生的哲学家，往往受到了成人的忽略，无法获得继续进行哲学对话的支持条件，最后变得像众多成人一样——生活索然无味，精神软弱无力。
02
“祛魅”：越长大越“荒芜”的儿童哲学世界
卡尔·洛维特认为，韦伯所关心的就是在一个“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝”的“祛魅”的世界中如何拯救人最后的尊严[3]。
M的生活世界是一个“存魅”的世界，有着许多的惊讶之言和惊人之举，其想象和创造让多数成人也自叹弗如。然而，当笔者将M的四段对话读给L（一名二年级的小男孩，7岁11个月）听，L针对M的四段对话的回答让笔者感受到了一种想象的“荒芜”。
对于“生孩子”，L立刻说道：“他好笨，男生怎么生嘛？”然后，被告知M是一个女生时，L又说：“可是小孩不会生啊，再说怎么生妈妈呢？”
针对“红色云彩”，L坦言：“这个我也不知道呢，我不懂这个科学知识。”
面对M 吃鼻屎的问题，L说道：“她不应该吃鼻屎，但是没有地方扔的时候，可以包起来。”
对于最后一段对话，L表示“我们是把它们弄出来，然后把水倒掉，用清水冲一下，才吃杨梅。”当笔者问道：“可是它们还是被我们给弄出来了啊。”L：“对呀，所以就吃不到它们了。”
我们可以明显地看出，从M到L，二者对相应事物的理解有所区别。
在第一段对话中，M关注的是“我想不想”的问题，而L则关注“能不能”的问题；
第二段话中，M虽然也质疑“云会生气吗”，但其用的理由却是“她又没有眼睛，没有嘴巴”，而L直接回答“不懂这个科学知识”，将其归入科学问题；
第三段对话中，M对“吃鼻屎”的理由是“没有地方扔”，L则首先判断“不应该吃鼻屎”，即使“没地方扔的时候”，也“可以用纸包起来”；最后一段对话中，M关注的是“小飞虫的宝宝会不会被吃掉”，L则关注“只要我们吃不到小虫子就好了”。
更有意思的是妈妈与L的反应有相似相通之处。
如果说幼童的世界是一个“存魅”的世界，我们悲哀地发现，随着时间的流逝。几乎一过幼儿阶段，“祛魅”就发生了；等到了成人阶段，我们已完全失去了幼年无尽的想象空间和创造精神。
儿童哲学的两大创始人马修斯和李普曼，前者重点关注儿童的哲学和童年哲学；后者则将儿童哲学定位为儿童哲学思维训练，将儿童“哲思”与其思维发展结合起来。
然而，遗憾的是，不论是前者还是后者，他们眼中的“儿童”更多都是小学或初中阶段的儿童，却没有包括学前儿童。学前儿童的生活世界是一个巨大的儿童哲学矿藏，我们应该珍视其在儿童哲学发展中的价值。因此，我们需要考虑的是，在学前儿童的哲学对话中，我们能给予学前儿童何种支持，以保证哲学对话能够继续下去。
03
“返魅”：学前儿童哲学对话的因应思考
学前儿童哲学对话需要得到其生活中成人的支持，这种支持并非是让儿童返回到“存魅“阶段，而是挖掘其“存魅”世界内更多的“宝藏”。有了成人的支持，学前儿童才会继续用哲学的眼光来打量这个世界，保持一份对世界的“惊奇”。
首先，对学前儿童保持足够尊重，甚至心存敬畏。纵观古今中外之大家，无一不是对孩童持有尊重、心存敬畏之人。古代先贤孟子有“大人者不失其赤子之心”等思想。著名画家毕加索更是旗帜鲜明：“我只用了4年的时间就可以画得像拉斐尔一样，但却用毕生的时间去学习像孩子一样画画。”印度著名诗人泰戈尔则用“我愿我能在我孩子自己的世界的中心，占有一角清净地”这一诗句，表达了自己对孩童毫无保留的赞美。这绝不是一种巧合，而是有着某种必然的联系。儿童哲学世界中无边的想象和创造是艺术家、文学家、思想家等的灵感源泉。我们需要做的是，对学前儿童足够的尊重、足够的诚恳。
其次，保持开放心态和好奇，专注于学前儿童哲学对话。我们要抛开以往成见，“搁置”自己的态度，达成与儿童的“视域融合”，深刻理解儿童的哲学世界。当我们与学前儿童哲学对话相遇时，我们要惊讶于学前儿童的惊讶，不是做作式的，而是由学前儿童哲思之美所诱导出的本能显现。如此，我们必然能在学前儿童丰富的想象和创造中，找回自己身上失去的“原型”，不由自主地专注于、沉迷于学前儿童哲学对话之中。
再次，因势利导，善设疑问，引导学前儿童哲学对话深入推进。在学前儿童的哲学对话中，我们无需改变什么，只需顺从儿童的想象与创造，由儿童的哲思之舞带出我们纯洁的灵魂之舞。有时，我们更像一个孩子，在儿童向我们吐露心曲之时，我们会天真的问：“为什么呢？”“怎么会是这样呢？”有时，我们就是一个入迷的倾听者，偶尔会吐露一句：“你的这个想法好奇妙，我怎么就没有想到呢？”有时，我们甚至会与他（她）据理力争，而最后不得不折服于他（她）的奇思妙想中……我们有理由相信，在学前儿童哲学对话中，我们只需要追随其哲思的律动而共舞。
参考文献：
[1] 刘晓东. 主客体关系的演进与儿童世界观的发
生〔J〕.南京师大学报（社会科学版），1997（03）.
[2] 马修斯. 童年哲学〔M〕. 刘晓东 译. 生活·读
书·新知三联书店，2015:11-13.
[3]Karl Loewith , Max Weber and Karl Marx ,London：George Allen and Unwin,1982,p .12.
文章来源：《幼教金刊》2018年12期
